美国最高法院就特朗普试图罢免美联储理事库克一案举行听证，整体立场显示更倾向于捍卫美联储的独立性。

美国最高法院周三就特朗普试图解除美联储理事库克职务一案举行听证。多名大法官在庭审中释放出审慎信号，显示法院不太可能支持特朗普立即罢免库克的主张。由于该案涉及总统权力边界以及美联储的制度独立性，市场对此高度关注。随着特朗普试图加强对白宫以外独立机构的影响力，此案的重要性进一步凸显。此前有关司法部调查美联储主席鲍威尔的消息，也加剧了外界对央行独立性可能受冲击的担忧。在长达约两小时的口头辩论中，无论保守派还是自由派大法官，普遍对库克的处境表示理解。按相关法律规定，美联储理事只有在“具备正当理由”的情况下才能被免职，通常需要证明存在严重不当行为。特朗普政府以所谓“按揭欺诈”为由提出解职，但库克已明确否认，媒体披露的银行资料亦未能支持相关指控。部分大法官指出，法院完全可以拒绝政府提出的紧急申请，让案件继续在下级法院审理，甚至有必要进一步厘清“正当理由”的法律门槛，并暗示特朗普方面给出的理由可能不足以构成合法解职依据。

国会在设立美联储时，明确赋予其独立地位，以防止短期政治因素干扰其稳定物价和促进就业的法定职责。但特朗普的律师则主张，总统通过社交媒体宣布解职无需履行额外程序，也不应受到司法审查。对此，保守派大法官卡瓦诺表示，若总统决定完全不受审查，“正当理由”的限制将流于形式，进而削弱甚至破坏美联储的独立性。首席大法官罗伯茨亦表达了相似关切。另一名保守派大法官巴雷特则提醒，仓促裁决可能对金融市场造成冲击，呼吁法院采取更谨慎立场。自由派大法官同样倾向支持库克。大法官杰克逊指出，目前并无证据显示库克继续履职会对公共利益造成迫切风险。围绕解职程序保障问题，双方在庭审中展开激烈辩论，而特朗普阵营主张采用最简化的处理方式。法院还就白宫通过社交媒体发布解职声明是否具备法律正当性展开讨论。有大法官质疑，在缺乏听证或正式申辩机制的情况下，被解职官员是否只能依靠社交媒体回应指控。

事实上，最高法院早在去年10月便拒绝特朗普立即罢免库克的请求，并安排本次听证，被外界视为政府在该案中面临较大阻力。库克的律师强调，她应在被免职前获得充分通知并享有申辩权，而特朗普方面给出的理由未达到法律所要求的“正当理由”标准。特朗普政府则坚持，总统有权自行判断是否满足相关条件。值得注意的是，库克与美联储主席鲍威尔当天均现身庭审。特朗普长期批评美联储未大幅降息，尽管鲍威尔正是其在2017年任命。鲍威尔的主席任期将于今年5月届满，但理事任期可持续至2028年；库克则由前总统拜登任命，任期延续至2038年。

市场从不是简单的多空对决，更在于识破背后的逻辑与趋势。我们不制造喧哗，只在关键时刻，为你画出那道真正重要的界线